所舉報食品系中央廚房食品，該烤肉醬未依據《食品安全地方標準中央廚房衛生規范》的規定標注加工方法與要求，食品標簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，故責令盤古食品公司十三分店停止使用標簽不符合食品安全標準的韓式烤肉醬。

（2017）滬02行終266號

原審認定:

2016年12月23日游某某通過電話向上海市食品藥品安全投訴舉報受理中心反映，同月18日其在寶山區的“新石器烤肉”就餐，該店提供的一條裝的韓式烤肉醬[生產日期:2016年10月28日，保質期:120天，生產單位:上海盤古食品有限公司（以下簡稱“盤古食品公司”），包裝上無食品生產許可證號，沒有執行標準，認為產品包裝標識存在問題，要求檢查并給予書面回復。

上海市食品藥品安全投訴舉報受理中心要求寶山市場監管局辦理，并回復對方。

寶山市場監管局于同月26日接到上述舉報后進行了調查，認為涉案烤肉醬并非預包裝食品，而是中央廚房食品，該烤肉醬未依據《食品安全地方標準中央廚房衛生規范》的規定標注加工方法與要求，食品標簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，故責令盤古食品公司十三分店停止使用標簽不符合食品安全標準的韓式烤肉醬。

2017年1月25日，寶山市場監管局對該公司整改情況進行了檢查，該公司已停止使用涉案烤肉醬。

寶山市場監管局遂于2017年3月8日作出被訴投（申）訴/舉報答復，告知游某某盤古食品公司證照齊全（中央廚房），根據《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）、DB31/2008-2012《食品安全地方標準中央廚房衛生規范》的有關規定，已依法責令改正。

游某某對答復不服，提起訴訟，請求撤銷上述答復。

原審認為:

根據《中華人民共和國食品安全法》第六條 第二款 、《食品藥品投訴舉報管理辦法》第五條第（二）項、《上海市寶山區人民政府辦公室關于印發《上海市寶山區市場監督管理局主要職責、內設機構和人員編制規定》的通知》（寶府辦[2016]30號），寶山市場監管局負責其行政區域內食品安全監督管理工作，具有調查處理其行政區域的食品藥品投訴舉報的職責，其執法主體資格適格。

寶山市場監管局接到游某某舉報后，進行了調查，在法定期限內向游某某反饋辦理結果，其執法程序合法。

寶山市場監管局經調查，認為游某某舉報的韓式烤肉醬并非預包裝食品，而是中央廚房食品，未按照規定標注加工方法與要求，屬經營的食品標簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，故責令上海盤古餐飲管理有限公司十三分店停止使用涉案烤肉醬，并對其整改情況進行了檢查，確認其已停止使用，遂作出被訴投（申）訴/舉報答復并送達游某某，已履行了法定職責，并無不當。

游某某的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，不予支持。

原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 的規定，判決駁回游某某的訴訟請求。

判決后，游某某不服，向本院提起上訴。

上訴人游某某上訴稱:中央廚房屬于一種生產經營形式的規范術語，并沒有約束該種形式生產的食品是預包裝形式不是裸裝形式。

不能以涉案產品執行中央廚房衛生規范，來否定涉案產品預裝的法律屬性。

即使不是預包裝食品，也應符合《預包裝食品標簽通則》和《食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則》的相關規定。

生產者有查驗出廠食品的檢驗合格證的義務，經營者有查驗食品合格證明的義務。

生產經營的食品應當執行相應的執行標準，并進行標注。

涉案食品未標示產品標準違法，被上訴人對此查處不嚴，原審認定事實不清，適用法律不當，故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。

被上訴人寶山市場監管局辯稱:被上訴人對上訴人的投訴進行了查處，上訴人所舉報的食品不屬于預包裝食品范圍，由盤古食品公司進行加工制作中央廚房食品，但未依據《食品安全地方標準中央廚房衛生規范》的規定標注加工方法與要求，食品標簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，故責令盤古食品公司十三分店停止使用標簽不符合食品安全標準的韓式烤肉醬。

被上訴人已履行了法定職責，原審判決正確，請求予以維持。

本院經審理查明:原審認定事實清楚,本院予以確認。

本院認為:被上訴人寶山市場監管局依法具有對食品安全進行監督管理、處理其轄區內有關食品安全投訴舉報事項的行政職責。

本案中，被上訴人接到上訴人的投訴舉報事項后，依法進行了調查取證，根據現場檢查情況，被上訴人認定上訴人所舉報食品系中央廚房食品，該烤肉醬未依據《食品安全地方標準中央廚房衛生規范》的規定標注加工方法與要求，食品標簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，故責令盤古食品公司十三分店停止使用標簽不符合食品安全標準的韓式烤肉醬。

后經檢查盤古食品公司十三分店已停止使用上述不符合食品安全標準的產品。

被上訴人將處理情況答復上訴人，已履行了法定職責。

原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。

上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。

據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項 之規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人游某某負擔。

本判決為終審判決。

編輯：foodqm

標簽:

上一篇：月餅生產易出問題環節探討

下一篇：食品行業常見的幾種不正當競爭行為