某食品生產(chǎn)企業(yè)為一家生產(chǎn)加工饅頭的有證企業(yè)，其為某商貿(mào)經(jīng)銷公司代加工一批饅頭，加工完成后由該生產(chǎn)企業(yè)運(yùn)至委托方指定的超市進(jìn)行銷售。2017年，該饅頭經(jīng)抽檢不合格，系超范圍使用食品添加劑所致。該商貿(mào)經(jīng)銷公司與饅頭生產(chǎn)企業(yè)之間簽訂有代加工合同，合同約定：委托方提供包裝袋及原材料，受委托方負(fù)責(zé)生產(chǎn)過程的產(chǎn)品質(zhì)量安全。饅頭包裝袋上同時標(biāo)注了委托方和受委托方的信息。關(guān)于應(yīng)對該商貿(mào)經(jīng)銷公司還是該食品生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行處罰，執(zhí)法人員產(chǎn)生了爭議，主要有以下兩種意見：

一、應(yīng)對某商貿(mào)經(jīng)銷公司進(jìn)行處罰，不應(yīng)對該食品生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行處罰。理由是根據(jù)代加工合同的約定，委托方是將產(chǎn)品投入流通的一方，是問題饅頭的所有者和銷售者，產(chǎn)品出現(xiàn)問題的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。對其進(jìn)行處罰后，如屬于受委托方的責(zé)任，其可以向受委托方進(jìn)行追償。食品生產(chǎn)企業(yè)不是所生產(chǎn)產(chǎn)品的所有者，也不是銷售方，不應(yīng)受到處罰。

二、應(yīng)對食品生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行處罰，不應(yīng)處罰商貿(mào)經(jīng)銷公司。理由是饅頭出現(xiàn)不合格的真正原因是生產(chǎn)企業(yè)超范圍在饅頭中添加了食品添加劑，問題發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而根據(jù)代加工合同的規(guī)定，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的產(chǎn)品質(zhì)量安全由受委托方負(fù)責(zé)。即便沒有這樣的約定，生產(chǎn)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施了違法行為，對其進(jìn)行處罰理所當(dāng)然。

筆者贊同第二種意見。

首先，行政責(zé)任不同于民事責(zé)任，當(dāng)事人之間的民事約定不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《食品安全法》是強(qiáng)制性法律，明確規(guī)定了對食品生產(chǎn)經(jīng)營者超范圍使用食品添加劑的法律責(zé)任，不能因?yàn)槊袷录s定的改變而改變，民事約定中與《食品安全法》相沖突的部分應(yīng)屬無效。本案受委托方是不合格產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者，也是超范圍添加食品添加劑的行為人，對其進(jìn)行處罰完全符合食品安全法的規(guī)定。

其次，縱觀案情，本案實(shí)際要確定的是代加工情形下，不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)責(zé)任（因不合格原因出自生產(chǎn)環(huán)節(jié)）由誰承擔(dān)，而非傳統(tǒng)生產(chǎn)或者銷售模式下生產(chǎn)者或者銷售者的法律責(zé)任承擔(dān)，如果一味糾纏于“沒有銷售行為就沒有相應(yīng)的銷售責(zé)任”未免有機(jī)械理解法意之嫌。至于因不合格產(chǎn)品導(dǎo)致的民事責(zé)任的承擔(dān)，鑒于包裝上同時標(biāo)注了委托方和被委托方的名稱，筆者認(rèn)為，兩方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

編輯：foodqm

標(biāo)簽:

上一篇：餐飲投訴舉報(bào)處理技巧

下一篇：堅(jiān)持原則的質(zhì)量人，你該學(xué)會說“不”