據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道2016年6月，職業(yè)打假人馬某某開(kāi)車行至宣廣高速服務(wù)區(qū)時(shí)，在張某某經(jīng)營(yíng)的某餐廳購(gòu)買了“安吉白茶”30盒(系內(nèi)外包裝)，每盒單價(jià)50元。馬某某發(fā)現(xiàn)每盒茶葉內(nèi)外標(biāo)注的保質(zhì)期時(shí)間不一樣：外標(biāo)注18個(gè)月保質(zhì)期，內(nèi)標(biāo)注12個(gè)月保質(zhì)期。馬某某于是向廣德縣食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，該局依法對(duì)張某某作出處罰。之后，馬某某又訴至廣德縣法院，要求張某某退還購(gòu)物款1500元，并且十倍賠償。但是，今年6月底和10月底，這一訴訟請(qǐng)求被廣德縣法院和宣城市中院相繼駁回，法院審理均認(rèn)定馬某某未能舉證證明其購(gòu)買的“安吉白茶”存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，也未出現(xiàn)不良反應(yīng)或者影響食品安全。

[觀點(diǎn)交鋒]

白茶存違法信息VS打假人知假買假

庭審中，原告馬某某訴稱，他購(gòu)買的30盒安吉白茶，用于贈(zèng)送朋友和自己食用，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)保質(zhì)期內(nèi)外不一，經(jīng)網(wǎng)上查詢?cè)摬杵反嬗卸嗵庍`法信息。因此，被告出售給原告的商品嚴(yán)重違反《食品安全法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

被告張某某辯稱，他出售的茶葉沒(méi)有超過(guò)保質(zhì)期，目前仍在保質(zhì)期內(nèi)，而且內(nèi)外保質(zhì)期標(biāo)注不一致系生產(chǎn)廠家標(biāo)注，被告在進(jìn)貨時(shí)無(wú)法拆包查看商品內(nèi)包裝保質(zhì)期；另外，被告指出原告的身份是職業(yè)打假人，在杭州周邊地區(qū)多次被卷入產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。因此其屬于知假買假，不符合普通消費(fèi)行為。[庭審焦點(diǎn)]保質(zhì)期“內(nèi)外不一”是否影響食品安全？

廣德縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉“安吉白茶”，雖然內(nèi)外標(biāo)注的保質(zhì)期不一，但原告購(gòu)買時(shí)，該茶葉在保質(zhì)期內(nèi)，目前未出現(xiàn)不良反應(yīng)，也未影響食品安全。因原告未能舉證證明其購(gòu)買的“安吉白茶”存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，對(duì)其主張的十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

對(duì)原告主張退還購(gòu)物款1500元的訴請(qǐng)，因“安吉白茶”確實(shí)存在“內(nèi)外標(biāo)注的保質(zhì)期不一”的事實(shí)，且被告已受到處罰，茶葉標(biāo)簽存在瑕疵，故該主張予以支持，但同時(shí)原告應(yīng)將在被告處購(gòu)買的“30盒安吉白茶”退還給被告。廣德法院于是作出如下判決：該餐廳在馬某某退還30盒“安吉白茶”的同時(shí)，返還馬某某貨款1500元；駁回馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。今年6月底，一審判決后，馬某某上訴至宣城市中院。 10月底，宣城市中院二審維持原判。

[法官說(shuō)法]

“懲罰性賠償條款針對(duì)食品安全實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”

負(fù)責(zé)審理此案的廣德縣法院法官介紹，隨著消費(fèi)高峰季的到來(lái)，這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案頗具代表性。

該院法官介紹，我國(guó)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外。 ”這一規(guī)定采用了懲罰性賠償制度，其目的是為了制裁食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法行為，但這一規(guī)定針對(duì)的是，已經(jīng)或者可能危害人體健康的食品生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)行為，因此，該懲罰性賠償條款是針對(duì)食品安全的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非與食品安全有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷售者支付價(jià)款十倍賠償金的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其所購(gòu)買的食品存在上述不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。

法官介紹，本案中，原告馬某某購(gòu)買的“安吉白茶”雖然內(nèi)外標(biāo)注的保質(zhì)期不一，但原告購(gòu)買時(shí)該茶葉在保質(zhì)期內(nèi)，也未出現(xiàn)不良反應(yīng)或者影響食品安全。由于馬某某未能舉證證明其購(gòu)買的“安吉白茶”存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，于是對(duì)其主張十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

編輯：foodqm

標(biāo)簽:

上一篇：省局關(guān)于4批次不合格食品風(fēng)險(xiǎn)控制情況的通告（2018年第8期）

下一篇：職業(yè)打假人，你要小心了?。ǜ蕉鄠€(gè)被捕案例）